|
針對中國市場存在的現(xiàn)代鍵鼠品牌爭議的歸屬，經(jīng)過歷時1年的兩國取證調(diào)查及審理，近期首爾地方法院判決原告，現(xiàn)代IT株式會社勝訴。現(xiàn)代IT株式會社將再接再厲，繼續(xù)對其它產(chǎn)品進行維權(quán)。
海力士半導(dǎo)體有限公司的關(guān)鍵證詞如下：
問：海力士簽訂商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時，對于合同中約定（株）海力士半導(dǎo)體應(yīng)分割轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)代IT（株）的商標(biāo)，（株）海力士半導(dǎo)體曾要求現(xiàn)代綜合商事（株）履行什么義務(wù)。
答：海力士在合同中已對轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)代綜合商事的商標(biāo)權(quán)范圍進行了明確規(guī)定。合同第3.1款商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓范圍中規(guī)定：海力士轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)代IT的“分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)”不包含在轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)代綜商受讓的商標(biāo)權(quán)范圍以內(nèi)。即使現(xiàn)代綜商在部分國家獲得的商標(biāo)權(quán)里包含了屬于分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的商品，現(xiàn)代綜商也應(yīng)該知曉相應(yīng)商品上的所有權(quán)利均已轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)代IT的事實，因此無論在何種情況下現(xiàn)代綜商在上述分割轉(zhuǎn)讓的范圍內(nèi)不向現(xiàn)代IT行使商標(biāo)權(quán)，并將協(xié)助現(xiàn)代IT使用其商標(biāo)的行為，包括在合理范圍內(nèi)應(yīng)現(xiàn)代IT的要求協(xié)助其進行商標(biāo)權(quán)的注冊或無償為其設(shè)定獨占使用權(quán)。
首 爾 中 央 地 方 法 院
第 1 1 民事 部
判 決
事 件 2009可合88414 損失賠償
原 告 現(xiàn)代IT株式會社（變更前商號：IMAGEQUEST株式會社）
利川市夫缽邑牙美里山136-1
代表理事 崔鐘元
訴訟代理人 法無法人 梁憲
擔(dān)當(dāng)律師 金榮煥
被 告 現(xiàn)代商社株式會社
首爾鐘路區(qū)新門路1街226
代表理事 金永楠，鄭夢革
訴訟代理人 法務(wù)法人 華炫
擔(dān)當(dāng)律師 吳潤京，夏成花
被告輔助參加人 株式會社 海力士半導(dǎo)體
利川市夫缽邑牙美里山136-1
代表理事 金鐘甲
辯 論 終 結(jié) 2010. 5. 26
宣 告 判 決 2010. 6. 23
主文
1． 被告給原告支付5千萬元及對此如下支付相應(yīng)比率的金額。 即2009.8.26起到2010.6.23止按6%/年，次日起到還清為止按20%/年的比率支付金額。
2． 駁回原告的其他請求。
3． 訴訟費用中，因輔助參加產(chǎn)生的由被告輔助參加人承擔(dān)，原告和被告之間產(chǎn)生的部分由原告承擔(dān)60%，剩余的40%由被告承擔(dān)。
4． 第1項可臨時執(zhí)行。
請 求 宗 旨
被告給原告支付200,000,000元及對此支付此事件??傳遞之日起到還清日止20%/年的金額。
理 由
1． 基礎(chǔ)事實
a. IMAGEQUEST株式會社(2006.3.28 商號變更為原告。以下稱原告)于2001.12.31簽訂了如下內(nèi)容的合同(以下稱‘此事件分割轉(zhuǎn)讓合同’)。原告從被告輔助參加人(以下稱‘參加人’)受讓了商標(biāo)為 ，HYUNDAI, ??, 現(xiàn)代 (以下依次稱‘第1乃至4商標(biāo)’)的，指定商品是計算機及顯示器產(chǎn)品(含周邊器材)的各商標(biāo)權(quán)的權(quán)利及地位，對于那些按各國的法律不能轉(zhuǎn)讓的國家的商標(biāo)權(quán)，永久賦予專用商標(biāo)權(quán)，對于已賦予專用商標(biāo)權(quán)的國家，參加人應(yīng)保障原告的權(quán)利，以便原告對受讓的商標(biāo)權(quán)行使商標(biāo)權(quán)者的權(quán)利。
b. 被告于2005.1.27從參加人被賦予了在參加人注冊商標(biāo)的國家，使用商標(biāo)為第1乃至4商標(biāo)，指定商品是AUDIO,SPEAKER等的商標(biāo)并許可再使用權(quán)的權(quán)利，并于2007.12.26從參加人受讓了除參加人限定屬于韓國商品分類第8版9類33群的商品為指定商品，分割轉(zhuǎn)讓給原告或已協(xié)議分割轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)權(quán)(以下稱‘分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)’)以外的，參加人注冊擁有或申請中的，商標(biāo)為第1商標(biāo)(中國內(nèi)商標(biāo)注冊編號：981731)，第2商標(biāo)(中國內(nèi)商標(biāo)注冊編號：1562178)，第4商標(biāo)(中國內(nèi)商標(biāo)注冊編號：517321)的，屬于韓國商品分類第8版9類32群的商品為指定商品的商標(biāo)權(quán)(以下稱‘此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同’)。根據(jù)上述合同明確了，在部分國家即便被告受讓的商標(biāo)權(quán)中包含屬于分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的商品，被告在任何情況下都要明白該商品的所有權(quán)利已轉(zhuǎn)讓給原告，隨之在上述分割轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)，不針對原告行使商標(biāo)權(quán)，同時，在合理范圍內(nèi)，原告有要求時，應(yīng)協(xié)助原告使用自己的商標(biāo)，例如：協(xié)助進行分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的注冊程序或無償?shù)膶Ｓ檬褂脵?quán)設(shè)定程序等。
c. 原告根據(jù)此事件分割轉(zhuǎn)讓合同，從中國商標(biāo)局得到了第1,2,4商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)使用許可，即第1商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)使用期是2002.11.5到2008.2.13為止，第2,4商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)使用期是2002.11.5到2010.4.19為止。
d. 韓國商品分類第8版9類32群(電器通訊 機械器具)里有AUDIO，音響再生裝置，振動板，擴音器(AMP)等，33群(電子應(yīng)用 機械器具及其部品)里有鼠標(biāo)，電腦鍵盤等。
【認證憑據(jù)】無爭議的事實，甲第1乃至3號證，乙 第7號證的各記載，此法院對參加人的事實查詢結(jié)果，辯論所有的宗旨。
2．當(dāng)事人主張的要旨和此事件的爭端
a. 原告的主張
1）被告接收了參加人對原告的此事件分割轉(zhuǎn)讓合同上債務(wù)或此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是屬于以原告為第3者的為第3者的合同，原告根據(jù)此事件分割轉(zhuǎn)讓合同，受讓了屬韓國商品分類第8版9類33群的商品，而上述商品分類里不止有鼠標(biāo)，鍵盤，也包含多媒體AUDIO，電腦用SPEAKER。隨之，被告有義務(wù)保障并尊重原告根據(jù)此事件分割轉(zhuǎn)讓合同受讓的商標(biāo)權(quán)的權(quán)利，而被告卻如下違反了其義務(wù)，所以對此承擔(dān)債務(wù)未履行責(zé)任。
① 被告于2008.5.27在中國商標(biāo)局申請注冊了類似第1,2,4商標(biāo)的
（以下稱‘第5商標(biāo)’），而且指定商品為電腦，電腦及輔助裝置，鼠標(biāo)等的商標(biāo)。
② 被告與深圳市創(chuàng)見現(xiàn)代電器有限公司(以下稱‘深圳創(chuàng)見’)就鼠標(biāo)，鍵盤，
SPEAKER等電腦周邊設(shè)施產(chǎn)品簽訂了合約，其內(nèi)容為2007.1.1 允許貼用第1,4商標(biāo)，
2009.1.1 允許貼用第1,2,4,5商標(biāo)，深圳創(chuàng)見則直到現(xiàn)在將上述商標(biāo)貼在鼠標(biāo)和鍵
盤上進行販賣。
③ 而且，深圳創(chuàng)見在中國針對原告的總代理商提起了禁止在多媒體AUDIO,SPEAKER
等商品上使用第1,4表裝的訴訟。
2）一方面，因被告的上述違反義務(wù)行為造成了乙方的如下?lián)p失，因此被告有義務(wù)給
原告支付對其損失的一部分2乙元及延誤違約金。
① 被告通過與深圳創(chuàng)見的如上商標(biāo)權(quán)使用許可合同，2009.12份止收入了
元的商標(biāo)使用費，若被告沒有違反義務(wù)，此部分應(yīng)該是原告應(yīng)得的收
益。
② 在深圳創(chuàng)見針對原告的總代理商提起的訴訟中，如若原告的總代理商敗訴時，原
告要承擔(dān)給原告的總代理商返還已收取的商標(biāo)使用費元的義務(wù)。
③ 原告在中國針對深圳創(chuàng)見，以深圳創(chuàng)見在鍵盤，鼠標(biāo)，電腦用SPEAKER上使用應(yīng)
由原告使用的商標(biāo)并販賣為由，提起了禁止非法販賣及要求賠償損失的訴訟，隨之發(fā)
生了與訴訟費用相當(dāng)?shù)膿p失。
④ 其他還有因被告的合同違反，在中國原告的品牌價值下降，商標(biāo)使用費收益減少，
因被告未履行此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上的義務(wù)延誤了營業(yè)活動等損失。
b. 被告及參加人的主張
被告及參加人以如下理由主張不能應(yīng)原告的請求。
① 因原告和被告之間沒有直接的合同關(guān)系，所以被告對原告不承擔(dān)合同上的債務(wù)，而且此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和此事件分割轉(zhuǎn)讓合同的債務(wù)不一致，所以不能視為被告接收了此事件分割轉(zhuǎn)讓合同上的債務(wù)。
② 被告在中國注冊的第5商標(biāo)并不影響此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，因此不能將注冊第5商標(biāo)并許可其他公司使用，視為此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上被告的義務(wù)違反。
③ 被告簽訂此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同后，讓深圳創(chuàng)見在鼠標(biāo)，鍵盤等上面，只使用 第5商標(biāo)，第1,2,4商標(biāo)則不能用。
④ 多媒體AUDIO, 電腦用SPEAKER 屬于韓國商品分類第8版9類32群，因此深圳創(chuàng)見對原告總代理商提起的訴訟并不違反此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
c. 歸根結(jié)底，此事件的爭端是：此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定性質(zhì)，多媒體AUDIO及電腦用SPEAKER的商品分類，此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上被告的義務(wù)內(nèi)容，被告是否違反此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和其損失額。
2． 法院的判斷
a. 此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定性質(zhì)
此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，被告在巴西對原告履行了此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的義務(wù)，在中國也以無需辯論的電腦，鍵盤等為指定商品，設(shè)定了專用使用權(quán)，照此事實(甲 第10,11號證，乙 第10,11號證的各記載，辯論所有的宗旨)，是合同當(dāng)事人根據(jù)以自己的名義簽訂的合同，讓第3者針對直接合同當(dāng)事人的一方取得權(quán)利為目的的合同，視為第3者的合同(此事件分割轉(zhuǎn)讓合同雖以電腦及顯示器產(chǎn)品(含周邊機器)為轉(zhuǎn)讓對象產(chǎn)品，但此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是以韓國商品分類第8版9類33群為轉(zhuǎn)讓對象商品，因此不能視為其債務(wù)內(nèi)容一致，在為第3者的合同上第3者的收益表示只不過是第3者的權(quán)利發(fā)生的要件，合同本身的效力，只要沒有特別事情，合同成立同時起效，但在債務(wù)交接上，根據(jù)債權(quán)人對原來的債務(wù)人或接收人的允諾產(chǎn)生其效力，照此此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同很難視為債務(wù)交接。)。
一方面，原告如上由被告設(shè)定了專用使用權(quán)，對被告也做了收益表示，因此此后的諾約者(在為第3者的合同里，當(dāng)事人之中對第3者承擔(dān)債務(wù)的人)即被告未履行債務(wù)時，原告可以請求賠償其損失。
b. 多媒體AUDIO及電腦用SPEAKER的商品分類
電腦用SPEAKER是指將電器信號轉(zhuǎn)換為振動板的振動，致使空氣里產(chǎn)生縱波，復(fù)制音波的音響機器，而韓國商品分類第8版9類32群的標(biāo)題是電器通訊機械器具，33群是電子應(yīng)用機械器具及其部品，韓國商品分類第8版9類32群里包含AUDIO,音響再生裝置，振動板，擴音器(AMP)等的事實就如上述，照此多媒體AUDIO,電腦用SPEAKER應(yīng)視為屬于韓國商品分類第8版9類32群。
c. 此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上，被告的義務(wù)內(nèi)容
此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上，被告的義務(wù)是 ① 不針對原告行使商標(biāo)權(quán)的義務(wù)和 ② 協(xié)助進行分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的注冊程序或無償?shù)膶Ｓ檬褂脵?quán)設(shè)定程序等含在內(nèi)，協(xié)助原告使用自己的商標(biāo)。在這里②的義務(wù)即是關(guān)于分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)，被告給原告賦予獨家使用權(quán)，使原告能用分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的協(xié)助義務(wù)。
關(guān)于被告申請或注冊第5商標(biāo)之事，即使將原告通過另行訴訟得到權(quán)力救濟為另當(dāng)別論，很難將被告不能有上述行為的義務(wù)視為此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上理所當(dāng)然的義務(wù)，而且也很難像原告的主張那樣，視被告有保障并尊重此事件分割轉(zhuǎn)讓合同上受讓商標(biāo)權(quán)權(quán)力的義務(wù)。
d. 被告的此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同違反與否
1）照前面所訴，被告在中國申請并注冊第5商標(biāo)的事實，或深圳創(chuàng)見在中國針對原告的總代理商提起在多媒體AUDIO, SPEAKER等上面禁止貼用第1,4商標(biāo)的訴訟的事實上，很難視為被告違反此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
2）只是，綜合甲 第5,6,17,28號證，乙 第5號證的各記載及辯論所有的宗旨，可認定如下事實。被告于2007.1.1給深圳創(chuàng)見賦予了通商使用權(quán)，內(nèi)容是從上述日期開始到2008.12.31為止，關(guān)于第1,4商標(biāo)，以電腦及其周邊機器等為指定商品，使用費是/年，中國商標(biāo)局則于2007.12.20認可了上述商標(biāo)使用合同，被告于2009.1.1給深圳創(chuàng)見賦予了獨家使用權(quán)，內(nèi)容是從上述日起開始到2011.12.31為止，關(guān)于第1,2,4,5商標(biāo)，以鼠標(biāo)，鍵盤等為指定商品，使用費事/年。
這可視為被告違反了關(guān)于分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)，給原告賦予獨家使用權(quán)，使原告使用分割轉(zhuǎn)讓商標(biāo)權(quán)的協(xié)助義務(wù)。
對此被告雖主張，已阻止深圳創(chuàng)見在鼠標(biāo)，鍵盤等上面使用第1,2,4商標(biāo)，但從深圳創(chuàng)見在鍵盤產(chǎn)品上使用第4商標(biāo)的事實(甲 第14號證的影像)來看，上述主張沒有理由。
e. 損失賠償范圍
1）雖然認定了財產(chǎn)損失的發(fā)生事實，但事件性質(zhì)上，很難舉證具體的損失金額時，法院會綜合隨著證據(jù)調(diào)查的結(jié)果和辯論所有的宗旨顯露出來的當(dāng)事人之間的關(guān)系，債務(wù)履行和因其發(fā)生財產(chǎn)損失的經(jīng)過，損失的性格，發(fā)生損失后的各種情況等所有間接事實，可判斷出適合因果關(guān)系的損失范圍的數(shù)額(參照大法院2009.10.15 宣告2009多37886 判決)。
2）此事件的情況，如上，因被告關(guān)于第1,2,4商標(biāo)，對深圳創(chuàng)見賦予通商使用權(quán)或獨家使用權(quán)，使原告不能獨家使用上述各商標(biāo)而產(chǎn)生了損失。但在被告給深圳創(chuàng)見賦予第1,2,4商標(biāo)的通商使用權(quán)或獨家使用權(quán)時，把此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上，把沒必要給原告賦予獨家使用權(quán)的指定商品即AUDIO，錄音機，錄音帶，廣播機器或Combination音響機器，耳機，DVD播放機器等也含在指定商品里賦予了商標(biāo)權(quán)(甲 第17號證的記載)，而且深圳創(chuàng)見具體在哪些商品用了哪些商標(biāo)等也不明確。因此，很難單獨計算被告未履行債務(wù)部分的商標(biāo)使用費，而深圳創(chuàng)見用這些商標(biāo)取得的營業(yè)利益等也很難區(qū)分，更何況，此事件是圍著在中國的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓問題發(fā)生的事件，事實上當(dāng)事人的損失額和相關(guān)資料的收集或提交也困難，因此，此事件上原告對具體的損失額很難舉證。
3）在這種情況，考慮到原告，被告及參加人之間有關(guān)第1乃至4商標(biāo)的各合同的簽約過程，被告通過違反此事件商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，準備從深圳創(chuàng)見處收取的商標(biāo)使用費，在中國因第1,2,4,5商標(biāo)引起的經(jīng)過，除此還有辯論所有的宗旨和證據(jù)調(diào)查的結(jié)果為據(jù)認定的各項事情，因被告的上述債務(wù)未履行引起的原告的損失額定在5千萬元應(yīng)該差不多。
4）隨之，被告給原告支付5千萬元及如下按對應(yīng)的比率支付遲緩損失額。從此事件訴訟狀傳遞日的轉(zhuǎn)天即2009.8.26到判決宣告日即2010.6.23止是6%/年，次日開始到還清為止是20%/年。
4．結(jié)論
那么，原告的此事件請求在認可范圍內(nèi)有其理由，所以引用。
|